Щодня ми опиняємься на роздоріжжі. Кожен з нас отримує величезну кількість інформації, а що з неї правда, маніпуляція або дезінформація – іноді важко визначитись навіть журналістам. Які ж орієнтири тримати на увазі, аби не потрапити спочатку в інформаційний полон, а потім через це і в життєву халепу.
На всіх цих питання знається Наталя Виговська – медіа-аналітик, кандидат наук із соціальних комунікацій.
Про мінімальні навички людей орієнтуватися в інформаційному просторі свідчать пости у соціальних мережах. Останнє яскраве підтвердження – виборчі перегони. Емоційно навантажені короткі повідомлення розліталися миттєво, а обґрунтовані думки – не викликали відповідної реакції.
– Ви докладно вивчали ситуацію в Запорізькій області. Які загальні висновки можна зробити?
То, что происходило в социальных сетях – крутая технология. Была разработана стратегия, и она сработала. Эта стратегия полностью ответила на внутренние запросы аудитории. Она не имела ничего общего с профессиональными стандартами журналистики, со всем тем, ради чего идут в журналистику, идут служить аудитории. Но это срез нашего времени. Не соглашусь, что никто не обращал внимания на обоснованные мысли. Был процент аудитории, который вдумчиво наблюдал за тем, что происходит. Но с точки зрения большой массы аудитории, к сожалению, эмоции победили логику. Но так было всегда, поэтому ничего нового с точки зрения этого выбора не было. Новое именно в моделях, которые в социальных сетях были представлены.
– На що б Ви звернули увагу людини, яка на цих питаннях зовсім не знається? Що це за моделі?
Преобладают эмоции. Это как выбор товара. Когда мы слушаем рекламу, нас что-то цепляет. Сейчас есть такое направление как нейромаркетинг, который изучает не то, что человек говорит, обсуждая на фокус-группе товар, а как реагирует его мозг, он даже не осознаёт этого. И по реакциям мозга выстраивается рекламная кампания. В данном случае мы увидели эмоции и запросы аудитории: предыдущая власть «условно плохая», а мы хотим совсем другую, чудесную, как в сказке. И это сработало. Здесь не осталось уже никакого места для критического осмысления. А критическое осмысление это ключевое для любого человека.
Критически задаём себе вопросы: «Почему я это вижу? Зачем мне это показывают? Какой вывод я должен сделать?». Хотя бы эти вопросы уже вызывают обычно некие сомнения. Или «как я могу убедиться, что это так»? Для этого тоже нужен ряд инструментов, которые можем использовать. Например, кто это говорит, является ли институция, которая это говорит, надёжным источником? А что такое надёжный источник? Это официальный источник, а имеет ли он компетенцию говорить об этом или нет? Это всё цепочка размышлений, без которых невозможно обойтись, если ты реально хочешь быть осознанным гражданином, который делает осознанный выбор.
– Люди задаються питаннями, які Ви зараз назвали? Хто є автором? Звідки інформація? Що за джерело надало інформацію?
Могу сказать по Запорожскому региону. Осенью 2 месяца провела в поездках по области. Читала лекции по медиаграмотности для людей разных возрастов: школьники, студенты, взрослые представители нашей области. Общее удивление: большая часть аудитории не знала, что ответить на вопрос «Как Вы понимаете, что новость в порядке, что она заслуживает доверия?». Сначала этот вопрос вызывал лёгкий ступор. Через какое-то время люди начинали думать, видно было, как вспоминали ориентиры, по которым они это делают. Иногда звучало, что это «источник информации». Но в основном было что-то «мне это нравится», «я привык это читать или смотреть». Причём молодёжь более продвинута, они говорили про источники информации и о тех форматах, по которым они проверяют, достоверно это или нет. Например, они говорят: «Мы можем проверить, в Google поискать подобные новости». Людям старшего возраста часто мешало их представление, что, конечно же, они и так всё знают. Говорили: «Мы знаем, кому доверять, а кому нет. Нами нельзя управлять». Это вызывало состояние грусти, потому что очевидно, что это такая же управляемая аудитория, которой просто давят на их «точки».
Як зрозуміти, що новина справжня
– Допоможіть нашій аудиторії відповісти на це ж питання. Як зрозуміти, що з новиною все гаразд?
Ключевое, что надо видеть в новости, источник информации. Чем официальнее источник, тем более надёжным он считается. Нет такого, «люди говорят…» – это как бабка бабке сказала. Информация может оказаться достоверной, только если то, что «бабка бабке говорит», подтвердит, например, представитель министерства по чрезвычайным ситуациям: сейчас на нас идёт циклон, который зальёт дождём всё Запорожье. Мы можем это проверить в итоге. Источник информации официальный – это например сообщение облуправления здравоохранения о закупке бесплатных лекарств, которые сейчас придут в регион. То же самое, когда мы слышим какие-то жуткие истории о том, как умер ребёнок, не дай Бог где-то. Причём это новости, которые вызывают невероятный отклик, потому что речь идёт о детях.
Есть темы, которые сильно нас эмоционально цепляют. Когда мы просто переговариваемся в чате, что ребёнок что-то выпил и умер, мы накручиваем себя, пространство вокруг, людей вокруг. Но никто из нас не посмотрел, есть ли официальное подтверждение в каком-нибудь СМИ. Или прокуратуры, или управления по охране здоровья, и т.д.
Второй момент – где Вы это услышали. Тут сложнее, потому что просто так разобраться, какому доверять, какому нет – не всегда получается.
– Які медіа найбільше маніпулюють?
У каждого медиа свой набор манипуляций. Но если говорить о региональных медиа, то по уровню нарушения профессиональных стандартов при освещении определённых тем, например, местной власти, это ТВ-5 и муниципальный телеканал Z. Манипулируют ли они? Любое нарушение баланса, по сути, есть манипуляцией. Что такое баланс? Это когда мы даём читателю или зрителю все точки зрения, и позитивные, и негативные. Он получает комплексную картину того, что происходит. Если даём только сюжет с чудесным человеком, который всё строит, делает, двигает и он безупречен, то, безусловно, это манипуляция. Если часть СМИ, которые считаются независимыми, проводят расследования, которые показывают, что есть куча проблем с закупками, с бюджетными деньгами, с тратами, с коррупционными странными схемами.
– Зараз на перше місце виходить Інтернет. Що з Інтернетом? Якщо ліцензійні телебачення і радіо перевіряються, і є вірогідність лишитися ліцензії на ефір, це зупиняє ЗМІ від «великої неправди». У Інтернет-медіа немає таких перешкод.
Они не обязательно говорят неправду, они просто не говорят всю правду. И это повод на всю жизнь остаться с лицензией. Что касается Интернета, слухи о его безусловной победе над остальными СМИ слишком преувеличены. Интернет занимает не такую большую часть информ-пространства как телевидение. Самая большая проблема в том, что с точки зрения закона онлайн СМИ вообще никому не подчиняются. Если они не зарегистрированы как информ-агентство, то они сами себе и Бог, и судья. В Запорожье только несколько СМИ зарегистрированы как информ-агентства. И здесь проблема: мы даже не всегда знаем, кому звонить или писать, если есть какие-то проблемы. Потому что на сайте может быть электронный адрес, мы не знаем, кто редактор, где находится редакция, тем более какие у неё редакционные принципы. Таким СМИ я бы сразу не доверяла, потому что, какой смысл скрывать всё.
Что касается контента, я мониторю много лет онлайн ресурсы. Манипуляций там очень много и много непроверенной информации, которая вызывает сильные сомнения. Например, когда люди публикуют просто посты из Фейсбука, а выдают это за новости, что новостью не является.
Найбільш поширені фейки
В региональных медиа нельзя сказать о каких-то жёстких фейках, как были в 2014-2015 годах, когда началась война: про снегирей, про двух рабов и клочок земли… Кстати, история про снегирей из Запорожья: якобы, запорожские учителя заставляли убивать снегирей или голодом морить, потому что они – не украинские птицы. А то, что у нас в Запорожье вообще снегирей нет, это ничего! Конечно, такого масштаба фейки – редкая «удача». Есть профессиональные ошибки, которые были и до войны.
Но была одна история в 2015 году, когда один из запорожских сайтов, причём это были представители всеукраинского сайта, написали новость: в одной из запорожских школ накануне 9 мая директор заставила снять украинскую символику, потому что «ждём, 9 мая сюда придёт Россия». Это как раз была опасность «русской весны» в Запорожье. Они дали эту новость на основе поста в Фейсбуке. Мои студенты обратили на это внимание. Позвонили в школу. Кстати, в самой новости ничего про школу не было. Пост в Фейсбуке был «надёжным» источником. Когда мы перезвонили в школу, на чудесном украинском языке директор учебного заведения сказала: «к нам уже все едут, а она в первый раз об этом слышит». Мои студенты тоже поехали. Мы тогда развенчали этот фейк. Оказалось, что всё это абсолютная неправда и просто речь шла о внутреннем недовольстве, как бывает. Когда связались уже с главным «источником информации» (списались в Фейсбуке) и попросили уточнить, откуда эта информация. Нас забанили и больше мы не смогли общаться с этим человеком. Мы дали опровержение. Но не так давно я специально зашла на сайт, где появилась первая новость, которая являлась недостоверной. И она до сих пор там висит! И вот вопрос – какое количество людей прочитали первичную – фейковую информацию и сколько прочитали потом продолжение истории, прочитали, что это неправда… Это касается любых нарушений подобного рода.
– Фейк – частина інформаційної війни. Одна промивка мізків відбулась, зараз – інша – вибори депутатів Верховної Ради. Чого чекати? Які будуть ниточки, за які будуть смикати наші політики, аби знову маніпулювати?
Есть такое понятие «джинсы» – это когда проплаченные политические материалы подаются как редакционные. Мы отслеживали, что публикуют политики, в частности в онлайн СМИ. Ключевыми конечно являются украино-российские отношения. Тема языка, религии. Тема, конечно же, тарифов, эти волшебные сказочные истории по-прежнему будут рассказываться. К сожалению, аудитория почему-то по-прежнему этому верит.
Корисні поради: розуміння де правда, де фейк?
Очень важно: читаете новость, и видите, что в ней чего-то не хватает… Обычно не хватает мнения другой стороны. Значит, Вами пытаются манипулировать. Если есть только одна точка зрения – это уже беда. Если источник информации странный, например, пост в Фейсбуке или любой другой социальной сети. Условный очевидец и нет ни одного официального источника информации или вообще нет источника – это показатель того, что новость плохая.
Важно СМИ, в котором публикуется новость. Насколько Вы ему доверяете? То, что Ви могли привыкнуть читать тут новости – это одно. Но обратите внимание: о чём всегда пишет это СМИ. Если систематически негативно высказываются о каком-то явлении, скорее всего это не только критика, скорее всего это заангажированное мнение. Обратите на это внимание!
Важно посмотреть какие-то ещё новости по той теме, о которой Вы читаете или смотрите. Сейчас Интернет всем возрастам подчиняется. Не проблема зайти в Google, набрать ключевые слова и просто посмотреть. Задумайтесь о том, почему Вы сейчас это читаете, слушаете? Вообще идеальный вариант – просто перестаньте это делать. Перестаньте смотреть телевизор, и у Вас появится много времени на настоящую жизнь, которая вокруг Вас.
